李某杰李清与中心医院医疗纠纷赔偿案

二审答辩状

答辩人 ：李某杰 李清

被答辩人：青岛市中心医院

李某杰、李清与青岛市中心医院医疗纠纷一案，双方均不服一审判决提出上诉，现李某杰、李清就青岛市中心医院的上诉状提出如下答辩意见：

2005年5月29日患者江丽华到中心医院就诊，此前在其他医院检查均没有确诊。中心医院仅仅拍了一个CT，凭借着CT印象就从6月1日安排江丽华住院，并确诊为肺癌。随后马上进行了放化疗治疗。

中心医院在上诉中称，上腔静脉压迫综合症97%都是恶性肿瘤，这是一种为自己摆脱责任的借口而已。根据有关规定，医疗机构在诊疗活动中，应当对患者实行保护性医疗措施，并取得患者家属和有关人员的配合。如果对江丽华采取的是无损健康的保守治疗的话，我们也并无异议。但是，放化疗将致人重大健康损害，在这种治疗之前，必须进行观察治疗。中心医院根本不进行观察，就采取放化疗既违反法律规定也违反了医疗原则。

特别是所谓的97%纯属一家之见，如果什么都搞个大概可能也许，是不是以后医生就不用以病理学细胞学为依据，凭着头脑想当然就可以了，这明显是主观主义经验主义治病。如果这种凭借这种概率就可以确诊癌症，怎么在之前的其他医院包括青医附医都没有确诊癌症呢？5月23日至30日在莱西医院做的痰涂片检查四份、在青医附院做的痰涂、穿刺、支气管镜检查均为发现癌细胞。这一点就说明，病理学细胞学依据不足的情况下，癌症还是不能确诊的。在2005年6月1日住院病案首页上，中心医院确诊写的是肺癌，但病理诊断一栏写着无。此后一直到江丽华去世，所有的病案中病理诊断中都写无。

如果说江丽华有癌症，怎么可能在随后的几年中始终未检查出来呢？2008年1月27日江丽华在中心医院被确诊为放射性肺炎。江丽华患病前后从未有接触放射环境，明显是中心医院的放射治疗造成了她的放射性肺炎。江丽华于1月31日死亡。出院记录写着确诊为脱髓稍，属于脊椎炎，这种疾病也是放射危害。

以上事实清楚的证明江丽华并不是死于癌症，医方无法排除放射治疗与不良后果之间的因果关系。因此，这也说明鉴定结论中认为中心医院不违反医疗原则是错误的。

中心医院提出，原审判决中的放射治疗文件已于2001年作废。我们认为，国家法律法规对放射治疗的规定很清楚，并不因为这一文件作为而降低医方的放射告知义务。

卫生部的《放射诊疗管理规定》第二十五条规定的也很清楚，医方应当有明确的治疗目的，事先告知患者。

此外，《医疗机构管理条例》规定，第三十三条医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见时，应当取得家属或者关系人同意并签字；无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施。《条例实施细则》规定第六十二条　医疗机构应当尊重患者对自己的病情、诊断、治疗的知情权利。在实施手术、特殊检查、特殊治疗时，应当向患者作必要的解释。因实施保护性医疗措施不宜向患者说明情况的，应当将有关情况通知患者家属。上述规定现在也已经在《侵权责任法》中立法。

关于社保统筹部分，中心医院认为不应返还是错误的。虽然统筹部分是社保支付，但是这都属于患者支付的医疗费，也是医方所获得的医疗报酬。包括放化疗部分的全部医疗费，医方因存在治疗过错，向答辩人返还符合法律符合司法实践的惯例。并且，一审是在没有让医院进行死亡赔偿的情况下，让其赔偿医疗费，这已经是对于医院的最有利的处理方式，医院还提出异议于情于理均不能成立。

综上所述，中心医院在江丽华的治疗中，没有尽到医疗工作的基本义务，没有将患者利益放在首位，而是受经济利益的驱使在短暂入院后就进行放化疗，也未做死亡尸检，对最终导致江丽华死亡负有不可推卸的责任。因此，原审中的鉴定结论不能完全采信，认定中心医院不承担死亡赔偿责任也是错误的，而中心医院的上诉请求更是无法成立的。

答辩人：李某杰 李清

2011-5-26